Fairy au bout deux ans atteint environ 1 m de haut et 1,50 de large; il est en fleurs tout le temps, plus ou moins car chez moi, l'été est très sec; mais repart gentiment dès septembre. Dans le Loiret, j'en avais planté trois autour d'une soche pour la sauvegarde de la tondeuse; ils remplissaient à merveille leur rôle, et fleurissaient tout le temps. En petit, j'ai planté little white pet, charmant et Jean Mermoz, tout aussi mignon; mais les deux sont quand même très bas.

Bonjour à tous, Le sujet n'est peut-être plus d'actualité, mais je suis tombé sur le post en faisant une recherche sur That's Jazz que j'ai chez moi depuis 2 ans. Juste donc une petite contribution sur ce rosier peu planté encore j'ai l'impression. C'est un beau rosier grimpant à grandes fleurs groupées rouges intenses et bien parfumées. Il est bien vigoureux et croissance rapide. En 2 saisons, il est passé de 60 cm à 3m, et même 6m sur certaines branches vigoureuses. Il fleurit presque tout le temps entre mai et août, parfois encore qq fleurs jusqu'en septembre. Les tiges sont bien vigoureuses mais se palissent sans problème sur une pergola ou arche (ce que j'ai fait chez moi). Son emplacement chez moi : il est au nord-est avec bonne luminosité, il réussit bien, peut-être qu'il sera encore mieux ailleurs. Il est dans un grand pot (60cm de diamètre et même dim en profondeur) et il n'a pas l'air de trop souffrir. Côté parasites, les pucerons l'adorent, car sa sève est sans doute sucrée vu son parfum :-) je le traite et pas plus de soucis que cela. Côté maladie, il est assez sensible à l'oïdium, mais ça marche bien de manière préventive avec le souffre liquide, je n'ai pas eu l'oïdium l'année dernière avec cette méthode. En plus, je mets un peu de souffre en poudre dans un pot de yaourt à son pieds et cela aide aussi bcp. La première année de plantation, il me semblait fragile, je me suis demandé si je n'allais pas le remplacer. Je lui ai donné une chance et la 2è saison, il s'en est bien sorti, et a fait plein de nouvelles pousses vigoureuses pour remplacer toute la structure initiale. Je suis content de l'avoir gardé. Cette année, en ce début d'avril, il a plein de pousses latérales sur toutes les branches, promesses de beaux bouquets de fleurs en mai... Amitiés Dany

Merci pour ces belles photos ! Chez moi, cette année, 'Mme A. Carrière' a été magnifique, mais elle n'est déjà plus dans sa pleine gloire, le pic de floraison étant déjà bien dépassé. Par contre, 'Zéphirine Drouhin' n'est pas terrible, alors qu'elle était très belle l'an passé. Un printemps pluvieux je suppose; elle est très attaquée par la rouille. Ta photo de 'Charles de Mills' ressemble bien à celui que j'ai... Je voulais planter 'Sourire d'Orchidée' ce printemps; le pépiniériste n'en avait plus et m'a proposé 'Moonlight' qui ne m'a encore fait que deux petites fleurs. Dans les livres il a l'air bien, mais je regrette cependant un peu 'Sourire d'Orchidée' et ce que tu en dis ne fait qu'accentuer ce regret. Peut-être que je pourrais lui trouver encore une petite place... Quelle taille avait celui que tu as vu ? J'avais pensé l'utiliser en petit grimpant sur une clôture. Nouna

La rose est superbe. Merci pour la photo. Par ailleurs si tu désires qu'on puisse la visualiser sur le post, il existe plusieurs manières, voici un extrait d'un post "le jardinage en france" assez bien fait, je n'ai pas pris le nom de l'auteur dans mon copie-coller, qui propose 4 moyens de le faire si l'on modifie () par : " 1. Directement : (img src="URL de l'image") Il n'a pas le choix, l'image a été envoyée dans le post, il la charge en ouvrant ce même post. 2. Via une vignette : (a href="URL de l'image")(img src="URL de l'image"width=100)(/a) C'est exactement pareil, la vignette n'est qu'une fantaisie, une "suggestion de présentation" comme on dit. Il charge l'image tout pareil sauf que celle-ci a été réduite graphiquement (mais pas réellement) grâce à la formule "width=100". 3. Via un thumbnail : (a href="URL de la grande image")(img src="URL de la petite image")(/a) Là , il ne charge que la petite image et, en cliquant dessus (et seulement en cliquant dessus), il peut choisir d'aller voir la grande image (il va renaviguer sur internet, sortir du post le temps d'aller voir l'image "plein pot"). La grande différence, c'est que dans le post, la place occupée par les photos est celle des petites images, c'est-à -dire 3 fois rien (on ne doit pas charger des centaines de Ko à chaque fois qu'on ouvre le post). Dans le post "Agrumes" par exemple, on voit tout de suite que Nadine a fait des vignettes (la barre d'état de mon écran me dit que je charge environ 600 Ko, alors que si elle avait envoyé des thumbnails, je n'aurais eu que 30 ou 40 Ko à charger - et 560 autres Ko en allant voir les images mais le post serait resté léger). 4. Via un lien cliquable : (a href="URL de l'image")Nom donné à l'image(/a) Là , c'est aussi léger que du texte, le lecteur ne charge que ce qu'il va aller voir. Le fond de la question, c'est doit-on obliger toute personne qui ouvre un post à se coltiner des centaines ou des milliers de Ko à télécharger ? J'ai aussi le souvenir de "posts à photos" où il y avait des dizaines et des dizaines de vignettes, à tel point que pour lire le post, il fallait laisser mouliner pendant une minute avant de pouvoir tout afficher. " Bye. N@dine.